20. Hukuk Dairesi 2018/3078 E. , 2019/2232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... sokakta bulunan ... Sitesinde çevre düzenlemesine ilişkin bir kısım imalat işlerini yapmak üzere yapmak üzere .... İnşaat Malzemeleri temsilcisi ... ile sözleşme yapıldığını ve her biri 12.500,00 TL tutarlı 4 adet bononun yüklenici ... ..."e teslim edildiğini, yeni yönetimin seçilmesinden sonra yükleniciye ödenmeyen 28/09/2012 vade tarihli son senedin lehtar tarafından ciro edilmesi üzerine müvekkilerce icra takibi üzerine ödendiğini beyanla ödedikleri 15.250,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak, 4.420,00 TL"nin davacı ..."e, 5.600,00 TL"nin davacı ... , 5.500,00 TL"nin davacı ..."e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Mahkeemce davanın kabulü ile, 5.500,00 TL"nin 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ..."e verilmesine,
2-4.420,00 TL"nin 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ..."e verilmesine,
3-5.600,00 TL"nin 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ... ..."na verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu ve kat mülkiyetli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.