Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29261 Esas 2020/6484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16.08.2008 yılından 31.08.2012 tarihine kadar işçi olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilin iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız yere feshedildiğini ancak müvekkile alacaklarının ve tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketler ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, sigortalı hizmet cetvelinden davacının 16.08.2008-31.08.2012 tarihleri arasında davadışı ... San. Tic. Ltd. şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın açıldığı davalı şirketlerden... San. ve Tic. A.Ş ünvan değişikliği ile ...San. ve Tic. A.Ş olmasına göre bu şirket aleyhine alacaklar hüküm altına alınmış davacının diğer şirketlerde çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ile davadışı davacının sigortalı çalışmasının geçtiği ... San. Tic. Ltd. arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin olup olmadığı yeterince aydınlatılmamamıştır. Şu halde, Mahkemece, davalı şirketler ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak şirketler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
2-Kabule göre de reddedilen miktara göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
3-Yine kabule göre davacının davalı işverene gönderdiği ihtarnamede fazla mesai alacağı bakımından talep edilen miktarın üzerinde fazla mesai hüküm altına alınmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.Bu halde mahkemece fazla mesai alacağı bakımından ihtarnamede talep edilen miktar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihtarnamede talep edilen miktarın üzerindeki tutar bakımından da temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.