I. BAŞVURU
Başvurucu avukatlar tarafından sunulan dilekçeler ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/884 Esas, 2020/927 Karar sayılı kesin nitelikteki kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarih, 2020/79 Esas, 2020/681 Karar sayılı kesin nitelikteki kararı arasındaki (bir karara göre işletme devrinin geçerli olduğu ve diğer karara göre işletme devrinin geçerli olmadığı yönündeki) çelişki ve uyuşmazlığın, işletme devrinin geçerli olduğu yönündeki ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/884 Esas, 2020/927 Karar sayılı kesin nitelikteki kararı dikkate alınarak uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2021/1 sayılı kararı ile;
“1) ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarih, 2020/79 Esas, 2020/681 Karar sayılı kararında dava konusunun İtirazın İptali-Alacak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/884 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararında dava konusunun Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) olduğu,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarih, 2020/79 Esas, 2020/681 Karar ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/884 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararları arasındaki hukuken geçerli işletme/işyeri devri olup olmadığı, bildirim şartının yerine gelip gelmediği, bağlı olarak davalı şirketin tüketici/işçilere karşı devreden şirketin borçlarından sorumlu tutulma şartların oluşup oluşmadığı bakımından mevcut kesin kararlarla ilgili UYUŞMAZLIK BULUNDUĞUNA oy birliği ile,
3) ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 13.01.2021 tarihli gündeminde yapılan müzakerede 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/884 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararı doğrultusunda geçerli bir işletme/işyeri devrinin bulunduğu, bildirim şartının gerçekleştiği ve davalı şirketin devralan sıfatı ile davacı tüketici/işçilerin alacaklarından sorumlu tutulma koşullarının oluştuğunun kabulü ile giderilmesi gerektiği görüşü benimsenmiş, kurulda yapılan oylamada 3. Hukuk Dairesi Başkanı ..."ın muhalefeti ve oy çokluğu ile 10. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda uyuşmazlığın giderilmesi ve içtihat birlikteliğinin sağlanması amacıyla 5235 Sayılı Adli Yargı İlk derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini düzenleyen kanunun 35/3. maddesi uyarınca ilgili bilgi ve belgelerin eklenerek kararın bir örneğinin YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE”
Karar verilmiştir.
III. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.
Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re"sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.
5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”
Bölge adliye mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.
Bu açıklamalar ışığında belirtmek gerekir ki, uyuşmazlığın giderilmesi talebine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararları benzer nitelikte değildir.
Nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı, eğitim hizmetinin ifa edilmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili talebiyle açılan davada Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine tesis edilmiştir. Buna karşın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı, iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada İş Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine tesis edilmiştir.
Başvuru konusu uyuşmazlıklar farklı nitelikte olduğundan, uyuşmazlığın giderilmesi imkanı bulunmamaktadır.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
IV. SONUÇ
... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2021/1 sayılı kararına istinaden iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına, 25/03/2021 günü oybirliği ile kesin olarak karar verildi.