Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15253 Esas 2016/3712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2013/377-2014/536

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/377-2014/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile, .... A.Ş. .... Şubesi"ne 25.11.1999 tarihinde 4.000 TL yatırdığını, 31.12.1999 vade sonu itibariyle mevduatın 4.318,26 TL"ye ulaştığını, yatırılan paranın .... .... ... .... Bank Ltd"ye aktarıldığını, bu bankanın paravan bir banka olduğunu, paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL"sının vade bitim tarihi olan 31.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile 26.000 TL"nin dava tarihinden itibaren 4.318,26 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahiller davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, 24.881,59 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak 4.000 TL"ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.