Çocuk yaştaki eşini öldürmeye teşebbüs - kasten öldürmeye teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/84 Esas 2014/2075 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/84
Karar No: 2014/2075
Karar Tarihi: 01.04.2014

Çocuk yaştaki eşini öldürmeye teşebbüs - kasten öldürmeye teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/84 Esas 2014/2075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın çocuk yaştaki eşi ve mağdur Koncagül'ü öldürmeye teşebbüs ettiği suçları kabul ederek, TCK'nun 82/1-d-e, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 14 sene 2 ay hapis cezası ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu için TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 sene 10 ay hapis cezası vermiştir. Sanığın savunması reddedilmiş ve dosyada isabetli bir durum görülmemiştir. Ancak, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınması kararı yasaya aykırıdır ve düzeltilmelidir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- TCK'nun 82/1-d-e, 35/2, 62/1, 53/1
- TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1
- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK’nun 150. 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"nun

1. Ceza Dairesi 2014/84 E. , 2014/2075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuk yaştaki eşini öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-d-e, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 14 sene 2 ay hapis cezası -..."a yönelik olarak-
2- TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 sene 10 ay hapis cezası -..."a yönelik olarak-

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Koncagül"ü ve çocuk yaştaki eşi ... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 351,75.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 01/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
01/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hülya Yiğit Karahan"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 03/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.