MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaş olduğu taşınmazlarda, kendisine bildirimde bulunulmaksızın, diğer paydaş ..."ın toplam 19.000,00 TL"ye satın aldığı paylarını, kısa bir zaman sonra sekiz kat bedel ile toplam 146.000,00 TL"ye davalıya sattığını, satış bedelinin muvazaalı olduğunu, 55.000 TL olarak şuf"a bedelini yatırmak istediğini, davalı adına kayıtlı payların iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, satışın tüm yasal ve şekli şartlara uygun yapıldığını, muvazaa iddiasının gerçek olmayıp, davacının ispatla yükümlü olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapu kaydında gösterilen satış bedeli olan 146.000,00 TL üzerinden önalım bedeli ile tapu harç ve masraflarının tamamı depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Mahkemece, tapuda ödenen harç ve masrafların davalı tarafından ödenen kısmı yerine tamamının önalım bedeline dahil edilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı muvazaa iddiasında bulunmuş, taşınmazın gerçek satış bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, ancak tapudaki devir işlemi sırasında 146.000,00 TL olarak gösterildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece muvazaa iddiası sabit görülmediğinden önalım bedeli olarak 150.948,00 TL davacı tarafa depo ettirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhalemeleri Kanununun 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece, kanıtlanamayan bedelde muvazaa iddiası nedeniyle davalı yararına 91.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu orana göre taraflara yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin, (3) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.