MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 86 ada 33 ve 87 ada 87 parsel sayılı 7.450,00 ve 4.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... ... ve aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, ve Vize ... hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tamamı 61440 pay kabul edilerek, 5408 payın ..., 5408 payın ..., 5408 payın ..., 5408 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 1244 payın ..., 1866 payın ..., 1866 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 1244 payın ..., 1866 payın ..., 1866 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ..."ın payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece davalı karşı açılan dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilip, davacı tarafın dayandığı 2.10.1945 tarih, 2 ve 3 sıra numaralı kayıtlar hakkında da tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Buna rağmen Kadastro Mahkemesindeki yargılama sırasında vekilinin duruşmaları takip etmesi ve karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olmasının taraf sıfatı kazandırmayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, verilen bu karar yerinde değilse de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "yargılama masrafının" kelimelerinden ve 5. bendinde yer alan "ücreti vekaletin" kelimelerinden sonra gelmek üzere " hariç" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.