Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/22685 Esas 2016/1393 Karar Sayılı İlamı

• HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI
• AÇIKLANMASI GERİ BIRAKILAN HÜKMÜN AÇIKLANMASINA KARAR VERİLMESİ
• SEÇİMLİK CEZA
• KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ BULUNMASI

• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 34
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230
• 1982 ANAYASASI (2709) Madde 141
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53
• CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur çocuk ... ün beyanının tespiti sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulmaması, mağdurun 18 yaşını doldurması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
1)5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34, 223 ve 230/1. maddelerine aykırı davranılması,
2)5237 sayılı TCK"nin 86/2 maddesinin seçimlik ceza öngörmesi karşısında hapis cezasının tercih edilmesinde hangi ölçütlerin kullanıldığının kararda açıklanmaması,
3)Gerekçede hükmedilen hapis cezasının takdiren adli para cezasına dönüştürülmesine dair karar verildiği halde kısa kararda bu hususta hüküm kurulmayarak çelişki oluşturulması,
4)Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.