MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delillerini bildirmeleri için süre verilerek yeniden yapılacak keşifte davacıdan dava konusu bölümü göstermesinin istenmesi, yol olduğu iddia edilen yerin teknik bilirkişiye krokide işaretlettirilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan ise bu bölümün öncesinde ve halen niteliğinin ne olduğu, kadim yol olup olmadığı, hangi tarihten beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığının sorulması, ziraatçi bilirkişiden de çekişmeli bölümün mevcut niteliği ve kullanım şekli konusunda rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 242 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 98,72 metrekarelik, (B) harfi ile gösterilen 29,68 metrekarelik kırmızı renk ile boyanmış toplam 128,40 metrekarelik alanın kadastro paftasında yol olarak belirtilmesine, taşınmazın geriye kalan 378,87 metrekarelik kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.