Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, başka bir şahsa kefil olmak için bankaya gelen mudi ..."ü ve kredi sözleşmesi kefillerini yanıltarak ve kandırarak imzalattığı sahte kredi sözleşmesine istinaden, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın kredi hesabından para çekerek mal edinmesi olayında zimmetin açığa cıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışların bulunduğu ve eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazlarının reddine;
1-Kararın B-1 ve 2 nolu bentlerinde hapis cezasının yanında ayrıca bankanın uğradığı 9.070 TL zararın tazminine karar verildiği halde B-4 nolu bentte de aynı şekilde 9.070 TL zararın sanıktan alınarak müdahil bankaya verilmesine şeklinde hüküm kurularak kararın karıştırılması,
2-Harçta kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetildiğinde, banka zararına hükmolunduğu halde nisbi karar harcına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün B-1 ve 2 nolu bendlerinde yer alan "sanığın bankanın uğradığı 9.070 TL zararı tazmine mahkum edilmesine" ifadesinin çıkarılmasına, hükme "banka zararı üzerinden hesaplanan 538 TL nispi harcın sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına" kısmının eklenmesi, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 619 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.