MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/356-2015/98


Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/356-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "......." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile haksiz rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceği, gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ..."in yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacı markaları ve davalı markasının konusu işaret arasındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, zira ""...."" ibaresinin gıda ürünleri bakımından ayırt ediciliğinin yok denecek kadar zayıf olduğu, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de bulunduğu, başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ..."den alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.