MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 19 parsel sayılı 933,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve dava dışı Hümmet Şahin adına, 109 ada 69, 114 ada 93 ve 115 ada 155 parsel sayılı 10.204.28, 321,02 ve 531,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıya ait payın 1/2"sinin iptali ile, bu payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu ve yazılı şekilde yapılmış bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca kadastro öncesi yapılan harici paylaşım her türlü delille ispat edilebileceğinden mahkemenin gerekçesi yerinde olmayıp, yapılan araştırma ve inceleme de karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmış; davalı ise, taraflar ve annelerinin murisi Mustafa"dan kalan taşınmazları paylaştıklarını, çekişmeli taşınmazların kendisine düştüğünü, davacının da kendine düşen yerleri sattığını, hatta bunlardan iki yerin de kendisi ve eşi Himmet tarafından satın aldığını savunmuştur. O halde, temyize konu taşınmazların müşterek muris Mustafa"dan geldiği tarafların kabulünde olup, ihtilaf murisin ölümünün ardından mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise taksim sonucu taşınmazların kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahallinde yapılan keşifte bu husus yeterince araştırılmadığı gibi, toplanan deliller karar yerinde tartışılmadan hatalı gerekçelerle hüküm tesisi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, muristen kalan tüm taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceği göz önüne alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisini ve paylaşma olgusunu bilebilecek aynı yerdeki şahıslar arasından yerel bilirkişi araştırması yapılarak ve bu yönde taraflara tanık bildirme imkanı verilerek mahallinde yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların müşterek murisin ölümünün ardından taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, davalı tarafın iddiasına konu ettiği üzere davacı ... tarafından üçüncü şahıslara satılan taşınmaz bulunup bulunmadığı, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.