Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8979 Esas 2016/3705 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8979
Karar No: 2016/3705
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8979 Esas 2016/3705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir marka tescil başvurusunun reddedilmesi ile ilgili davada, davacının markası ile başvurunun görsel, anlamsal ve sescil olarak benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu belirterek, kararın iptalini talep etmişti. Mahkeme, davayı kabul ederek karar vermiş, davalı ise temyiz etmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır. Kararda, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun yetkileri ve marka tescil başvurularında göz önünde bulunduracakları kriterler olan madde 7/1 ve 8/1-e) maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/8979 E. , 2016/3705 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ..........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/347-2015/170

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/347-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""....."" ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının "..........." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa ""........"" ekinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı M.. A.. yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ...... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, markaların görsel, anlamsal ve sescil olarak benzer olduğu, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile davalı başvurusunun kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte bulundukları, işletsel bağlantılandırma ihtimalinin olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ....... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .......... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ........ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.