Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/37 Esas 2017/4879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait davacı şirket tarafından sigortalanan ehliyetsiz sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün seyir halinde iken traktör üzerindeki ..."in dengesini kaybederek traktörün tekerlekleri arasına düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, traktörün ehliyetsiz kişiye kullandırılması nedeniyle sürücünün tamamen kusurlu olduğunu buna göre ... kapsamında ödedikleri tazminatın tahsili için ... Müdürlüğünün 2012/1549 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlattıkları takibin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı yanca davalı aleyhine ... Dairesinin 2012/1549 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız ... takibine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 24.566 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip talebinde işletilmiş olan faize ilişkin istemin reddine, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffa ..."in 13.09.1994 doğumlu ve olay tarihinde 16 yaşında olduğu belirtilerek 16 yaşından itibaren destek zararı hesaplaması yapılmıştır. ..."in dosyada bulunan nüfus kaydına göre doğum tarihi 01.01.1991 olup, nüfusa tescil tarihi ise 13.09.1994 "dür. Müteveffa ..."ın doğum tarihinin 01.01.1991 olması karşısında bilirkişinin bu tarihi esas alarak destek zarar hesaplaması yapması gerekirken, nüfusa tecil tarihi olan 13.09.1994 tarihinin doğum tarihi olarak esas alınıp destek zararı hesaplaması yapılması doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.