MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Oluşa, suç tutanakları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerde yapılan orman kadastrosunun fen bilirkişisi raporunda kesinleşmediğinin orman mühendisi bilirkişi raporunda ise kesinleştiğinin bildirilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, bilirkişilerden ek rapor alınarak davaya konu yerin niteliğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yeniden tarla açma eyleminin unsuru olan toprağın verim gücünden faydalanmanın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.