16. Hukuk Dairesi 2018/3288 E. , 2021/1307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığına veya derenin etki alanında kalıp kalmadığına ilişkin kanaat belirtilmediği, taşınmazın dava konusu edilen bölümlerine yönelik hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından incelenmediği belirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle anılan eksikliklerin giderilmesi, ayrıca imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten itibaren sürdürüldüğü hususlarının aydınlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... mevkii, doğusu, batısı ve güneyinde ...,... parsel, 1632 parsel, 689 parsel, 690 parsel, 691 parsel, 692 parsel numaralı taşınmazlar olup tarım arazisi vasfındaki 10.659,18 metrekare yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün TMK" nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddeleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda, 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Davaya konu taşınmaz üzerinde Gediz Belediyesi" ne ait arıtma tesisinin bulunduğu anlaşıldığı halde, Gediz Belediye Başkanlığı" nın da ilgili kamu tüzel kişiliği olarak davada yer alması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Gediz Belediye Başkanlığı" na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
