MAHKEMESİ : .....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/110-2014/266

Taraflar arasında görülen davada ..........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/110-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002/24911, 2008/42956, 2003/29143, 2011/42783 sayılı ve “..........”, ".........", .....", "........." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.......” ibaresini tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı ...... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile başvuru markasının karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tescil halinde müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, başvuru markası ile itiraza dayanak markaların aynı mal ve hizmetleri kapsadığı, ortalama tüketicinin "........." harflerini futbol gazetesi olarak kavrayıp bir bütün olarak başvuruyu görüp işiteceği ve ".........." şeklinde telaffuz edip okuyacağı, "....." harfi benzerliğinin ya da bir kısım renklendirme benzerliklerinin somut olay bakımından karıştırılmaya sebep olmasının söz konusu olamayacağı zira futbol sahalarından hareketle oluşturulan bir takım yeşil, kırmızı, beyaz renk kombinasyonlarının bu sektörde sıkça kullanıldığı, farklılık arz eden "......." ibarelerinin markada ön plana çıkan ayırt ediciliği sağlayan asıl unsura karşılık geldiği, bu farklılığın salt renk kombinasyonu benzerliğinin gerisine düşerek karıştırmaya yol açması ihtimalinden söz edilemeyeceği, işaretler arasında benzerlik olmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK"nın 7. maddesinde düzenlenen mutluk red nedenleri kapsamında da bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek nitelikte olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.