MAHKEMESİ : ..........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/104-2014/73


Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/104-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketinmuhtelif tasarımlarının ve ....... ibareli muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ""......."" isimli tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa bu tasarımın müvekkilinin tasarım ve markaları ile benzer nitelik taşıdığını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarına sahip olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, müvekkilin tasarımlarının ve markalarının yarattığı genel izlenimden farklı olmadığını, müvekkilin tasarımının adeta üstten görünümü olduğunu, tasarımın üstündeki çıkıntılı oval kenarların ufak farklılıklar olduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış ........ markasının sahibi olduğunu, kek dizaynının tamamen müvekkili şirkete ait olduğunu, kek kalıplarının davacının kek kalıpları ile görsel, şekil ve fonksiyon olarak farklı olduğunu, ilk defa müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, kek ürünlerinin özellikleri ve ebatları da davacı keklerinden farklı olduğunu, davacının kelime markalarının dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı markalar ve tasarımları ile dava konusu tasarım arasında 554 sayılı KHK"nın 5,6,7 maddeleri anlamında benzerlik olmadığı, davacı tasarımları karşısında davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, markaları ile haksız rekabet yaratmadığı, mutlak yenilik kriteri doğrultusunda yapılan incelemede ise incelemeye esas alınan ürün karşısında davalı tasarımının yeni ve ayrıt edici olmadığı, yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı ......... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekili davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....... vekili davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.