22. Hukuk Dairesi 2018/15471 E. , 2018/28134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin özeti:
Davacı; davalının Kadro dershanesinde matematik öğretmeni olarak aylık 2.500,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı tarafından 2011 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücretinin ödenmediğini iddia ederek, 6 aylık ücreti olan 15.000,00 TL’nin davalıdan alınarak ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını, talep ettiği ücret alacağının davacıya teminat olarak verilen 5.000,00 TL’lik çekin, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/719 esas sayılı dosyası ile takibe koyması nedeni ile ödendiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı, 2011 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücretinin ödenmediğini iddia ederek, 6 aylık ücreti olan 1.500,00 TL’nin davalıdan alınarak ödenmesini talep etmiş, davalı ise davacının talep ettiği ücret alacağının, davacıya teminat olarak verilen 5.000,00 TL’lik çekin, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/719 esas sayılı dosyası ile takibe koyması nedeni ile ödendiğini savunmuş olup, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının ücretine karşılık verilmiş olan çek bedeli, ... İcra Müdürlüğünün 2012/719 esas sayılı dosyasına 29.01.2013 tarihinde ödenmiştir. Çekin incelenmesinde, alacaklısının... Eğt. Hiz. Bas. Yay. İnş. Pet. Ür. Sağ. Tic. Ltd. Şti. (... Uğur Dershanesi), borçlusunun ise davalı olduğu, çekin keşide tarihinin 10.05.2012 olduğu ve miktarının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacının ücret alacağının çek ile ödenmesi mümkün değil ise de, yapılan icra takibi sonucunda çekin karşılığının ödenmiş olduğu ve çekin başka bir alacağa istinaden verildiği yönünde somut bir beyan veya delil bulunmadığı, çekin keşide tarihi ile davacının ücret alacaklarının talep ettiği tarihin, davacının iş akdinin sona erdiği tarih ile aynı tarihlerde olduğu dikkate alındığında tahsil edilen çek bedelinin mahsubu gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliği ile karar, verildi.
