Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9375 Esas 2016/3700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/10-2014/287

Taraflar arasında görülen davada .......Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/10-2014/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “............” ibareli marka başvurusuna davalının ""........"" ibareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın diğer davalı ............ tarafından kabul edildiğini, oysa markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ........... ve davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 2011/53440 sayılı ve "......." ibareli marka başvurusunun çekişmeli davacı marka başvurusundan sonra ....... kayıtlarına girdiği ve dikkate alınamayacağı, davalının tescilli 2001/20446 kod numaralı şekil markasının, gerekse "........." ve "......." işaretlerini Türkiye yayıncılık sektöründe tanınmış olduğu, taraflar arasındaki işbirliği görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması karşısında davacının tescil konusundaki ısrarının kötüniyetli olduğu, davacı başvurusu yönünden KHK"nın 7/1-i, 8/3, 8/5 ve 35. maddeleri ile MK. 2 anlamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.