MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkili ..."in eşi ..."in annesi ... ile yine müvekkili ..."in oğlu ve diğer müvekkil ..."nun kardeşi ..."in davalı ...tarafından ... kapsamında sigortalı ... plaka sayılı araç içerisinde seyahat ettikleri sırada 27/08/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ölümlü trafik kazasında ... ve ..."in hayatını kaybettiğini, bu kaza sonucunda müvekkili ..."in eşinin ve oğlunun, müvekkili ..."nun ise annesinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilleri tarafından gerekli belgelerin tamamlanarak davalı ... şirketine iş bu kaza neticesinde uğradıkları maddi zararın tazmini amacıyla başvurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkillerine 8.327,29 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın olması gerekenin çok altında olduğunu ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 3.000,00 TL ve müvekkili ... için 2.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... için müteveffa ..."den dolayı 19.171,99 TL"ye, müteveffa ..."den dolayı 23.650,30 TL"ye, müvekkil küçük ... için müteveffa ..."den dolayı 11.985,17 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kabulü ile, tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 25/02/2014 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan destek..."in vefati nedeniyle davacı ... için 23.650,30 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile davacı ... için 11.985,17 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 25/02/2014 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan destek ..."in vefati nedeniyle davacı ... için 19.171,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davadan önce davalı ... şirketinden 81.909,98 TL ve 8.327,29 TL ödeme aldıklarını belirtmiş, davalı vekili de cevap dilekçesinde davacı ..."e davadan önce ödeme yapıldığını belirterek cevap dilekçesi ekinde davacı ..."e ödenen 03.11.2011 tarihli 81.909,98 TL, 03.11.2011 tarihli 8.327,29 TL ve 26.12.2012 tarihli 5.426,56 TL"ye ilişkin ödeme belgelerini sunmuştur. Davalı ... şirketinin 11.03.2013 tarihli yazı cevabında da mağdur ... adına ..."e 03.11.2011 tarihinde 81.909,98 TL, mağdur ... adına ..."e 03.11.2011 tarihinde 8.327,29 TL ve 26.12.2012 tarihinde 5.426,56 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ..."in vefatı nedeniyle yapılan destek zararı hesabında 5426,56 TL"nin, ..."in vefatı nedeniyle destek zararı hesabında ise 81.909,98 TL ve 5426,56 TL"ye ilişkin ödemelerin davacı ... için hesaplanan tazminattan güncellenerek mahsup edildiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı ... şirketinin cevabi yazısı ve cevap dilekçesi ekindeki ödeme belgelerine göre, davadan önce 03.11.2011 tarihinde davacıya davalı ... tarafından 8.327,29 TL YTL ödeme yapıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödemenin hesap edilen tazminat miktarından mahsup edilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından müteveffa ... için davacı ..."e ödendiği bildirilen 26.12.2012 tarihli 5426,56 TL"ye ilişkin ödeme hem ..."in vefatı nedeni ile hesaplanan tazminattan hem de ..."in vefatı nedeni ile hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
3-6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece 18.07.2013 tarihli celsede görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamanın devam ettiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
4-Her ne kadar hükmün 1. Fıkrasında ..."in adı... olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.