MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2010/351-2013/193

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. U.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucu 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 7. ve 8. maddeleri uyarınca davacı idarece davalılara uzlaşmaya çağrı tebligatının çıkartıldığı ve usulüne uygun şekilde uzlaşmaya davet edildiklerinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ancak; idarece açılan davada dava dilekçesi ve yenileme dilekçelerinin kamulaştırılan taşınmazın maliki olan davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın davalılardan K.. U.. ve M.. D.."ın duruşmaya gelip uzlaşma iradesini açıklamamış ve davaya cevaplarını bildirmemiş, davalı M.. U.."ın vekili ise cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, müvekkilinin Fransa"da yaşadığını, davalıya uzlaşmaya çağrının yapılmadığını, aynı adı taşıyan kardeşine tebligat yapıldığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece de yargılamaya devam edilerek mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, daha sonra davalı M.. U.."ın usulünce uzlaşmaya davet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda da değinildiği gibi 2942 Sayılı Yasanın 7. ve 8. maddesine göre davacı idarenin yapması gereken işlemlerden bir bölümünün veya tamamının yapılmaması halinde mahkemece, işin esasına girilmezden önce bu eksiklikler nedeniyle davanın reddine karar verilmesi Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Dava dilekçesinin, davalıya tebliğinden sonra davalının, duruşmaya gelip uzlaşma iradesini belirtmemiş olması, onun uzlaşmaya çağrılmış olsa bile idareyle bedel konusunda anlaşmaya yanaşmayacağına karine teşkil eder.
Mahkemece, tüm bu hususlar dikkate alınarak işin esasına girdikten sonra idarenin Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerine uygun işlemleri gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.