MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... Ltd. Şti"nin borcuna karşılık taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, adı geçenin borcunu ödemesi üzerine ipoteğin fekkini talep ettiklerini ancak bankanın ipoteği fek etmediğini , bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/109 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda 30.12.2005 tarihi itibariyle banka kayıtlarında bakiye borç bulunmadığı yönünde görüş bildirildiğini, sözkonusu raporun davalı bankaya 11.09.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak itiraza uğramadığını belirterek ipoteğin tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti"nin müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, adı geçenin halen kredi borcu bulunduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, borcun sona erdiğinin davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından davadışı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, kredi borçları ödenmeyince icra takipleri başlatıldığı,takiplerin kesinleştiği,yapılan bu takiplerden sonuç elde edilerek borçlu şirketten alacağının tahsil edildiği borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.