Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Takip konusu çeklerden 25.11.2008 keşide tarihli 19125 YTL miktarlı çekte keşide yerinin İstanbul olduğu görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerde ve aktin yapıldığı yer sayılan çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür. Ayrıca İİK.nun 50/1 maddesi ikinci cümlesine göre çekin akdin yapıldığı yer icra dairesinde takibe konulabilmesi için borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir. HUMK.nun 10. maddesinde yer alan bu şart İİK.nun 50/1 maddesinde öngörülmemiştir. Bu nedenle bu çek yönünden takibin çekin keşide edildiği yer olan İstanbul İcra Dairesinde başlatılmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece bu çek yönünden de yetki itirazı reddedilip, borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazı kabul edilerek talep halinde takip dosyasının yetkili Karabük İcra Müdürlüğüne gönderilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.