MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/463-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının devralınan ... Tekstil Ltd. Şti.’nin yöneticisi olduğu dönemde şirket adına... Şubesi"nden çektiği kredileri şirket kasasına intikal ettirmeyip şahsi menfaati için kullandığından bahisle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini 42.292,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sorumluluk davasının açılması hususunda ortaklar kurulunca alınmış kararın sunulduğu, ceza zaman aşımı uygulanmasının gerektiği, ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olduğu, davalının davacının devraldığı .... Tekstil Ltd. Şti."nin banka hesaplarından toplam 385.220,00 TL çektiği, buna karşılık ... Tekstil Ltd. Şti."nin banka hesaplarına toplam 236.329,00 TL yatırdığı, 148.891,00 TL’yi kendi hesaplarına aktardığı, şirketin ortaklarından ... ve ...."nın Türkiye İş Bankası ... Şubesindeki ortak hesabına 53 adet işlemle toplam 138.449,00 TL aktarıldığı, ... Tekstil Ltd. Şti."ne ait 2 hesaptan ödenen toplam faiz tutarının 30.850,70 TL olduğu, buna karşılık kredi faizlerinin tahakkuk ve tahsil tarihlerinde 2 hesaba nakit yatan işlemi ile yatırılan toplam para tutarının 25.529,40 TL, buna göre net 5.321,30 TL faiz tutarının ... Tekstil Ltd. Şti. hesaplarından ödendiği, davalının yöneticisi olduğu ... Ltd. Şti. hesaplarından kendi hesabına aktardığı ve dolayısıyla davacı şirketi uğrattığı zarar tutarının talep gibi 41.292,70 TL olduğu, ceza dosyasında müsnet suçtan davalı eylemlerin alacak - borç ilişkisi oluşturması nedeni ile beraatine karar verilmesi dolayısıyla anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi somut olayda ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olduğu, müsnet suçtan dolayı davalı hakkında beraat kararı verildiği ve ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dayanılan ceza davasında davalı eylemlerinin hukuki ilişki oluşturduğu ve bu sebeple beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık bakımından ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/33 E. sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/33 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre, somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK m. 309/4 gereği iki ve beş yıllık süreler dikkate alınarak, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilip bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.