MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreden beri bayi davalının bayisi iken 11.04.2011 tarihli mutabakat ile müvekkilinin 15.000 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, bu tarihten sonra da davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazışmalarda müvekkilinin toplam prim alacağının 80.056,47 TL olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkilince fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, buna göre müvekkilinin toplam 95.065,47 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin bayisi olarak bir süre faaliyet gösterdiğini, ancak davacının abonelerin talebi olmaksızın SIM kartları kullanıma açtığını, hatlardaki TL kredilerinin başka hatlara transfer edildiğini, yapılan transfer toplamının 118.118 TL olduğunu, davacının yaptığı bu usule aykırı işlemler sonucu, TL kullanımları başka hatlara transfer edilen abonelere bu TL tutarlarının müvekkili tarafından yüklendiğini, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya 118.118 TL ceza bedeli adı altında fatura düzenlediklerini, davacının dayandığı mutabakat belgesinde alacaklı olduğunu gösteren bir ibare bulunmadığını, davacının müvekkiline 58.032,53 TL borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının, davalı şirketin bayisi iken yaptığı bir kısım usulsüz işlemler sonucu davalıyı zarara uğrattığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan 100.000 USD cezai şart uygulayarak daha az miktarda 100,000 TL talep ettiği, davacının cezai şarta yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, mutabakat formunda belirtilen 15,000 TL tutarında alacaklı olduğununda kanıtlanamadığı davacının bu talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.