MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 132 ada 6, 109 ada 7 ve 8, 171 ada 1 ve 3 parsel sayılı 6.035.84, 82.53, 718.94, 1.193,99 ve 1.288,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 171 ada 1 parsel ... evlatlar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 1/5"er hisse ile, diğer parseller ise ...oğlu ... adına tam hisse olarak tespit edilmiştir. Davacı, ... çekişmeli 109 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına, çekişmeli 132 ada 6, 171 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ise tapu kaydı nedeniyle miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 132 ada 6, 109 ada 7 ve 8, 171 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulanma imkanı bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Davacı, çekişmeli taşınmazların kök muris ..."den kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiası ile tapu kaydına dayanarak kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Mahkemece, Kadastro Mahkemesi"nin 16.11.2012 tarih ve 2012/36 Esas ve 2012/45 Karar sayılı ayrı bir esas sayısı üzerinden sadece nüfus kayıtlarına dayanılarak alınan veraset ilamı dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de bahsedilen veraset ilamına göre davacı muris ... (...), kök muris ... mirasçısı değildir. Ancak dosya içerisinde bulunan 17.8.2012 tarihli kolluk araştırmasında ise kök muris ..."nin ... isimli şahısla resmi olmayan evliliğinden Emine Terzi isminde bir kızı olduğu, davacı ..."nin de ..."nin mirasçısı olduğu belirtilmiştir. Bu halde taraflar arasında giderilmesi gerekli öncelikli sorun davacının murisi ... (...)"ın kök muris ... terekesinde mirasçı olup olmadığıdır. Mahkemece bu aykırılık giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup öncelikle mahkemece davacı ..."ye Çaykara Kadastro Mahkemesi"nin 16.11.2012 tarih ve 2012/36 Esas ve 2012/45 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilmesi amacıyla hasımlı dava açmak üzere usulüne uygun süre verilmeli, verasetin iptali davası açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, daha sonra davacı ..."nin kök muris Sakine mirasçısı olduğu belirlendiği takdirde davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı ve kök muris Sakine"nin mirasçıları arasında terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.