17. Hukuk Dairesi 2014/25278 E. , 2017/4869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı çocukların her biri için 1.000’er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 37.054 TL, ... için 4,221,00 TL, ... için 5.831,00 TL, ... için 4.719 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, muris sürücü tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat hakkı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulüne, davacı ... için 37.054 TL, davacı ... ... için 4,231,00 TL davacı ... ... için 5.831,00 TL, davacı ... ... için 4.719 TL olmak üzere toplam 51.825,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı çocuklar ..., ... ve ...’in adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine, her ne kadar ıslahla davacılardan ... için 4,221,00 TL olmak üzere toplam 51.825,00 TL talep edilmiş ve mahkemece davanın kabulüyle davacılardan ... için 4,231,00 TL olmak üzere toplam 51.825,00 TL’ye hükmedilmiş ise de, davacı ... ... için 4,221,00 TL yerine 4,231,00 TL yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.655,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
