Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25265 Esas 2017/279 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25265
Karar No: 2017/279
Karar Tarihi: 11.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25265 Esas 2017/279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ederek hüküm yerindedir kararı vermiştir. Ancak, sonradan yürürlüğe giren kanunlar ile değişiklikler yapıldığı, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında uygulanması istenen kanun maddesinin yanlış olduğu ve savunma hakkının kısıtlandığı, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının da yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 29906 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi, CMK'nın 254. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi ve TCK'nın 53. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/25265 E. , 2017/279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında katılan ... Karayiğit’e yönelik eylemi nedeniyle iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasa"nın 141. maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.