Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ilk tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi, fazla ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, davacının 21.07.2006 tarihli vergi dairesi kapanış kaydının dikkate alınarak sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin 08.02.2007 tarihinde açmış olduğu davada, ... 2. İş Mahkemesinin 25.06.2010 tarih ve 2007/209 E, 2010/472 K. sayılı kararıyla, davacının vergi dairesi kapanış kaydı dikkate alınarak sigortalılık süresinin tespitine, 20.06.2006 tarihli dilekçesi ile başlatılan kurum işleminin iptaline dair verilen kararının Dairemizce 27.09.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacıya, 09.11.2012 tarihli tahsis talebine istinaden, 01.12.2012 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerektiğine dair talebinin, davalı kurum tarafından, daha önce tahsis talebi bulunmadığından bahisle reddedildiği, davacının 05.02.2013 tarihinde 3598,47 TL prim yatırdığı, yatırılan primin davacıya iadesine dair davalı Kurum tarafından karar alındığı, işbu davada mahkemece, kesinleşen dava dosyasında yaşlılık aylığı bağlanması talebinin kabul edilmediğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine, fazla yatırılan primin dava tarihinden faiziyle iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Dairemizce onanarak kesinleşen dava dosyasında, davacı vergi dairesi kapanış kaydının dikkate alınarak sigortalılık süresinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiş, mahkemece, sigortalılık süresinin ve borcunun vergi dairesindeki kaydının sona eriş tarihine göre düzenlenerek buna göre emeklilik müracaatının değerlendirilmesi uygun olacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada mahkemece her ne kadar kesinleşen dava dosyası gerekçe gösterilmiş ise de, açıklandığı üzere yaşlılık aylığı talebinin reddedilmediği belirgindir. O halde mahkemece, davacının, daha önceden bir tahsis talebi olup olmadığı araştırılmalı, tahsis talebi olmadığı takdirde, kesinleşen dava dosyasındaki dava tarihi tahsis talebi olarak değerlendirilmek suretiyle yaşlılık aylığı şartları irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir.
Fazla ödenen prim alacağının iadesi talebi yönünden ise, söz konusu prim ödemesinin davacıya iade edilip edilmediği araştırılmalı, iade edildiğinin anlaşılması durumunda bu talebin konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.