MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ortağın müvekkili kooperatifin 1991 yılından Temmuz 2001 yılı dönemi arasında genel kurul tarafından belirlenen aidat toplamları ....809.800.000 TL ile gecikme faizinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı hakkında yapılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ruhsat alınamadığından inşaatların yapımının durdurulduğunu, müvekkilinin kooperatife güveninin kalmadığını, müvekkilinin ...oğlu .... Noterliği kanalıyla ....01.2002 tarihinde istifa dilekçesini davalı kooperatife gönderdiğini, bildirim tarihinden itibaren istifanın gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatife yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceğinden kooperatifin ödenmeyen aidatları talep etmesinin bu aşamadan sonra sözkonusu olamayacağını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davalının ... .... Noterliği"nin ....01.2002 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istifa dilekçesinin davacı kooperatif yönetimine bildirildiği, anasözleşmenin .... maddesiyle Kooperatifler Kanunu"nun .... .... .... ve devam eden maddeleri gereğince noter aracılığıyla bildirilen istifanın geçerli olup kooperatif yönetiminin istifayı reddetme hakkı bulunmadığı, bu tarih itibariyle davalının ortaklığının sona erdiği, yargılama sırasında davalının ortaklığı sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, istifa eden davalının daha önce yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı olduğunu, bu nedenle kooperatifin ödenmeyen aidatları davalıdan istemesinin anlamsız olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerin değildir.
...-Mahkemece,davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu ve ara kararı gerekleri yerine getirildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi ve tarifenin .... kısmı uyarınca harcı yatırılarak açılan miktar üzerinden 800,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 400,00 TL"na hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının .... maddesinde yazılı "400,00 TL"nın" çıkartılarak yerine "800,00 TL" yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.