Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3973 Esas 2019/4670 Karar Sayılı İlamı

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu"nun 6. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Demirci Belediyesi Encümeninin 23/08/2016 tarihli ve 210 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.240,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun süre yönünden reddine dair Demirci Sulh Ceza Hakimliğinin 14/02/2017 tarihli ve 2016/432 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/06/2017 gün ve 4347 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2017 gün ve KYB-2017-38331 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun ""İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir."" şeklindeki 27. maddesi nazara alındığında, muterize kararın 02/09/2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresinin son günü olan 17/09/2016 tarihinin Cumartesi gününe rast geldiği dolayısıyla 19/09/2016 Pazartesi günü yapılan itirazın süresinde olduğu halde başvurunun süreden reddine karar verilmesinde,
2)2559 sayılı Kanun"un ""Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur."" şeklindeki 6/3. maddesi nazara alındığında, anılan idari para cezasına yönelik itirazı inceleme görevinin idari yargı merciinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
İdari para cezasının iptali yönündeki başvurunun mahkemesince süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmakla; Demirci Sulh Ceza Hakimliğinin 14/02/2017 tarihli ve 2016/432 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararın 5326 sayılı Kanun"un 28/8. maddesi gereğince esasa yönelik verilmiş son karar olmadığı, muterizin yasa yolu konusunda yanıltıldığından kanun yararına bozulması talep edilen hükmün usulünce kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.