Tebliğname No : 6 - 2015/298020
MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2015
NUMARASI : 2014/229 (E) ve 2015/115 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, tehdit, yaralama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden katılan A.. S..’nun temyiz istemi bulunmadığı, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinin tebliği üzerine sanıklar hakkındaki tüm hükümlerin onanmasına karar verilmesi yönündeki dilekçesinin de temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyip, inceleme dışı bırakılmıştır.
A- Sanıklar H.. D.. ve M.. A.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar H.. D.. ve M.. A..’nın yüzlerinde maske ile hırsızlık suçuna teşebbüs ettiklerinin katılanların beyanından anlaşılması karşısında, eylemin TCK"nın 142/2-f bendinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. D.. ve M.. A.. ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin
bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık M.. D.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar H.. D.. ve M.. A..’nın, müştekinin konutunun bulunduğu yere hırsızlık yapmak amacıyla diğer sanık M.. D..’ın kiralamış olduğu otomobil ile geldiklerinin, hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kalması üzerine de geldikleri otomobil ile olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık M.. D..’ın otomobili 28.04.2014 tarihinde bir günlüğüne kiralayıp Nazilli’ye gidip döndüğünde oto kiralamaya şirketine iade ettiğini ve 04.05.2014 tarihinde diğer sanıklar tarafından kullanılmasıyla ilgisinin bulunmadığı yönündeki savunmasının aksine otomobili hırsızlık fiilinin işlenmesinde kullanılmak üzere kiralayıp, diğer sanıklara verdiğine dair delillerin karar yerinde tartışılmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık M.. D.. müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.