Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan, beş puanlık prim indiriminden yaralanmadığını belirterek ödediği miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, prim bedellerinden beş puanlık kısmının Hazinece karşılanması gerektiğinden bahisle fazladan yatırılan primin iadesi istenilmiş, uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece, davacının söz konusu indirimden yararlanamayacağı aylar da tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme hükmü eksik incelemeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin (ı) bendi olup ilgi bentte “(Ek bend:15.05.2008-5763 S.K./24.mad) bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde ... Kurumu"na vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, ... Kurumu"na prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dışı... Vinç. San. ve Tic. A.Ş."nin davacı tarafından 23.06.2008 tarihinde devralınması sonrası, 6111 sayılı Yasa kapsamında dava dışı devralınan şirketin borçları için yapılandırma talebinde (dava konusu dönemler hariç tutulmak suretiyle) bulunulduğu, 30.06.2011 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle 2011/6. aydan itibaren 5 puanlık indirimden faydalanmaya başladığı, davacının ise 2005/1-2010/5 dönemleri arasına ilişkin borçları nedeniyle, yine aynı Yasa gereği taksitlendirme yapıldığı ve ilk ödemenin 30.06.2011 tarihinde yapıldığı, davacının taksitlendirme kapsamında olmayan 2011/9 dönemine ait prim ve işsizlik sigortası priminin 28.02.2012 tarihinde ödendiği, 2012/4 dönemine ait prim ve işsizlik sigortası priminin 21.09.2012 ve 28.09.2012 tarihlerinde ödendiği, yine 2012/5 dönemi primi ile sonradan düzenlenen 2005/6-8 ve 2012/5 dönemine ait işsizlik sigortası primi borçlarının 07.01.2013 tarihinde ödendiği, diğer taraftan, davacı şirketten 2005/6, 2005/7, 2005/8 ayları ile ilgili ek aylık prim ve hizmet belgesi talep edilmesine rağmen yasal süresinde verilmemesi üzerine resen düzenlenmiş olmaları ve prim tutarlarının 14.06.2013 tarihinde ödenmesi karşısında, ihtilaf konusu tüm dönem (2008/10-2013/4) yönünden yukarıda ayrıntılı şartları belirtilen 5510 sayılı Yasa"nın 81-ı maddesinden davacının yararlanamayacağı belirgin olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.