MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1407-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi"nden 19/09/2011 tarihinde 400.000,00 TL ve 15/05/2012 tarihinde ise 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 900.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kendisinden bu krediler ile ilgili olarak toplamda 66.118,50 TL erken kapama komisyonu adı altında ücret alındığını, sözleşmenin haksız şartlar taşıdığını ve alınan tutarın fahiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL"nin haksız kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalı taraftan alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.018,50 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; şubeye karşı dava açılamayacağını, miktar itibariyle yapılan kesinti belli iken belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının ticari kredi kullandığını, sözleşmede ve geri ödeme planında alınacak masraf ve oranların yer aldığını, davacının basiretli bir tacir olarak imza koyduğu şartlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde hükümler içerdiği, bu nedenle sözleşmedeki muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücretinin yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı olup iadesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre alınacak komisyon tutarının %2 olması gerekirken davalı bankanın ise %10 oranında komisyon aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.018,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapanması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, %2 oranında bir komisyonun davalı bankaca alınabileceğinin hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların tacir, kullanılan kredinin ticari kredi olması hasebiyle somut olaya mülga 4077 veya 6502 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi sözleşmelerin imzalandığı tarihte henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı TBK ve bu Kanunda düzenlenen genel işlem şartlarının da somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 80. maddesinde "Akdin hükmünden veya mahiyetinden veya hal icabından iki tarafın hilâfını kast ettikleri anlaşılmadığı takdirde, borçlu borcunu vadesinden evvel ifa edebilir. Şu kadar ki borçlunun, vadeden evvel tediyede bulunmasından dolayı mukavele ile veya adeten mezun olmadıkça bir miktar tenzilât icrasına hakkı yoktur. " şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca kural olarak, borcun erken ifasına engel bir durum bulunmamakla birlikte borcun erken ifası nedeniyle aksi sözleşme, kanun veya adet gereği olmadıkça indirim talep edilemeyecektir. Taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında ticari kredi sözleşmesi imzalanmış olup, kredi kullanan davacı şirketin de tacir olduğu ve tüm iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, kredi sözleşmesinin 8.1. maddesinde bankanın değişen oranlarda faiz, komisyon, gider vergisi uygulayacağının düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin eki olan geri ödeme planında da açıkça erken kapama ücretinin hangi oranlar üzerinden alınacağının belirtilmiş olduğu, geri ödeme planı isimli belgede kredi kullanan davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu ve davalı bankanın sözleşmede belirtilen oranlar üzerinden komisyon alabileceği gözetilerek, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ücretlerinin kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı hükümlerine uygun oranlarda alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerekirken hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.