9. Hukuk Dairesi 2015/11479 E. , 2015/16444 K.
"İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı .... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava dilekçesinde dava ....’ne karşı açılmış, cevap dilekçesi davalı .... adına verilmiştir. Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına konu gerekçeli kararda davalı .... olarak belirtilmiştir. Bozma ilâmından sonraki gerekçeli karar başlığa ise 2 numaralı davalı olarak “....” isimli şirketin neden yer aldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. İlk derece Mahkemesi tarafından, 2 numaralı davalı olarak “....”nin gerekçeli karar başlığında neden yer aldığı denetime elverişli şekilde karar yerinde açıklanmalı ve varsa gerekçesinin dayanağı belgeler dosyaya celbedilmelidir. Eğer gerekçeli karar başlığında , 2 numaralı davalı olarak “....”nin yer alması maddi bir hatadan kaynaklanmış ise “....” gerekçeli karar başlığından çıkarılmalıdır. Davada taraf olmayan bir şirketin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.
3-Kıdem tazminatı açısından, Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına konu gerekçeli kararda 33,42 TL. kıdem tazminatı reddedilmiş, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma ilâmına ilk derece Mahkemesi tarafından uyulduğuna göre, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile bozma ilâmına uygun şekilde bu miktarın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4-İhbar tazminatı açısından, Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına konu gerekçeli kararda toplamda 919,93 TL. net ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Bu miktar davalı aleyhine bozulmadığından, davalı lehine usuli müktesep hak haline geldiğinden, ilk derece Mahkemesi tarafından da bozma ilâmına uyulduğuna göre, bozma ilâmına uygun şekilde net 919,93 TL. yerine, bu miktar aşılarak Net 1226,57 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.
5-Kabul edilen alacak miktarlarına yürütülecek faiz açısıdan, Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına konu karar faiz yönünden bozulmadığından, bozmaya konu karardaki faiz oranları ve faiz başlangıç tarihleri her iki taraf açısından da usuli müktesep hak haline gelmiştir. Bu durumda, Dairemizin 2011/43077 Esas sayılı bozma ilâmına konu kararda alacak kalemlerine hükmedilen faiz cinsleri ve faiz başlangıç tarihleri, bozma ilamı sonucunda tespit edilen doğru alacak miktarlarına uygulanmalıdır.
6- Yeniden kurulacak hüküm sonucunda vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin de yeniden değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
