MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda, öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, davalı şirketin faaliyet gösterdiği, akaryakıt istasyonuna müvekkilinin bayisi iken aradaki sözleşmeler ve bunlara bağlı protokoller gereğince, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edileceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin müvekkilince karşılandığını, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle yapılan harcamalardan geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmın dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 42.881,47 TL"nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 25.09.2006 tarihli sözleşmenin 25.09.2011"de sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça fesih iradesinin 18.06.2010 tarihinde davalıya ihtar edildiği, yani sözleşmenin öngörülen süreden önce davacı yanca sona erdirildiği, öte yandan 15.10.1999 tarihinde davalı tarafından davacı lehine 15(yıl) süreli intifa hakkı tesis edildiği, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin bir gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu gibi tarafların bayilik sözleşmesini de 5"er yıllık olmak üzere sınırlı olarak yaptıkları ve sözleşmenin ifası için her halükarda bu yatırımların davacı tarafça yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sabit yatırım (istasyon binası inşaatı) harcaması yaptığını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.