Tebliğname No: 1 - 2012/232062
MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 03/05/2012, 2011/404 (E) ve 2012/206 (K)
SUÇ : Eşini öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

A.1-Sanık ve müdafiine tefhim olunan hükümlere yönelik olarak, sanık müdafii tarafından yasal süreden sonra 19/06/2012 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin,
2-Katılan Güllü vekilinin Gülay, Kübra ve R.. K.. adına da temyiz isteminde bulunduğu, bu kişilerle ilgili olarak yargılama aşamasında usulüne uygun şekilde şikayetçi olunarak davaya katılma talebinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, katılan vekilinin Gülay, Kübra ve R.. K.. adına yaptığı temyiz isteminin,
3-Katılan Güllü"nün sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin, REDDİNE karar veilmiştir.
B-Sanık Ramazan hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. K.."in eşi maktule Dilek ile kayınpederi maktul Muzaffer"i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Güllü vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/12/2009 tarih, 2008/55 Esas-2009/115 Karar sayılı, 3091 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilme 3.600,00 TL adli para cezasına ilişkin ilamının kesinleşme şerhini de içeren onaylı suretinin getirtilerek, tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabul ve uygulamaya göre ise;
a-Sanık hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkralarda, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi altsoyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanığa baro tarafından atanan müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Güllü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize temyize tabi olan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.