Davacı, 10/SK/09 sayılı 29.01.2004 tarihli raporun hukuku aykırılığının tespitine ve iptaline. karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 29.1.2004 tarihli SSK müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığından hukuka aykırılığına ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 506 sayılı  Yasa’da SSK müfettiş raporunun iptaline ilişkin düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar  verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırmayla gidilmiştir.
506 Sayılı Yasanın 130.maddesinin 4.fıkrasında “sigorta müfettişlerince tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir” hükmüne yer verilmekte;    4857 Sayılı  yasanın  92. maddesine göre de “iş hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili  memurlar tarafından tutulan tutanaklar  aksi sabit oluncaya kadar muteberdir” denilmektedir. Mahkemece dava konusu SSK Müfettişi raporunda  Kuruma kayıtları verilmediği tespit edilen Ayhan Bilen  ve raporda iki işçi olarak bahsedilip ismi belirtilmeyen  işçilerin de kimler olduğu araştırılarak,   dava kendi hak alanlarını yakından ilgilendirdiğinden bu işçilerin  davaya dahil edilmeleri, bu konuda savunma yapmalarına olanak tanınıp tüm kanıtlar toplandıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında  karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.