Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/10348 Esas 2015/16437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ile işverene verdiği bir kısım senedin iptalini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, davacı-karşı davalının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davasının reddini, ayrıca, davacı-karşı davalıya karşı açtığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Bilahare, davalı-karşı davacı işveren vekili, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının alacak davası olarak karara bağlanmasını istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/535 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ve sübut bulduğu gerekçesi ile davacı - karşı davalı işçinin davası açısından, fazla mesai ücreti ve bir kısım senedin iptali haricindeki taleplerinin kabulüne, davalı -karşı davacı işverenin ise alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işçi vekili ve davalı-karşı davacı işveren vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı işverenin tüm, davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı-karşı davacı işveren vekili ıslah dilekçesinde toplamda 41.000 TL alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir HMK.nun 26. Maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak davalı-karşı davacı işveren lehine 46.565 TL.’nın hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.