Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/87 Esas 2016/9311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/127-2015/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili davacının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10418 Esas numaralı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 01/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10418 esas sayılı dosyası ile mükerrerlik arz etmemek kaydı ile davalı taraftan olan 142.001,425 TL alacağın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; temlik alınan alacağın ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti"nin ortakları arasındaki ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğu, davalının da bu şirketin ortağı olduğu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin TTK"nın 4. 5. maddeleri gereği ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.