Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/23321 Esas 2010/5324 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesinde; "satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerin yurtiçinde bir adres göstermeleri koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyebilecekleri" hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu bu hüküm şikayet için gerekli dava şartı niteliğinde olup, dilekçede bu husus eksik bırakıldığı taktirde başka bir araştırmaya gidilmeksizin red kararı verilmesi ve   işin esası incelenmediği için de şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekir.
Somut olayda şikayetçinin yurtiçi adresi vekaletnamesinde mevcut olduğu için Dairemizin yeniden oluşan içtihadına göre bu husus yeterli olup mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.