Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13652 Esas 2016/9305 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13652
Karar No: 2016/9305
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13652 Esas 2016/9305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının müvekkilinin seyahat ederken trenin içine fırlayan bir taşın sağ gözüne isabet etmesi sonucu organik ve fonksiyonel olarak gözünü kaybettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk mahkeme, uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olduğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir ancak Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinin i-k ve 1. bentleri, aynı kanunun 73. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle tazminat talebi içeriyor.

11. Hukuk Dairesi 2016/13652 E. , 2016/9305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/1255-2015/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.2014 tarihinde davalıya ait ... ... treninde yolculuk yaparken trenin içine hariçten fırlayan taşın sağ gözüne isabet etmesi neticesinde gözünü kısmen organik ve fonksiyonel olarak yitirdiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu savunma vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan taşınma sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinin i-k ve 1 bentleri uyarınca "taşıma" işinin bir tüketici işlemi olduğu ve aynı Yasa"nın 73. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.