Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/3218 Esas 2013/2047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 14/10/2010-08/07/2011 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İdare, asıl ve birleşen davada davalıların işgal eylemi sonucu meydana gelen idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarca tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile idare zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline, karar ve ilam harcının davacı kurumdan alınarak Hazineye irat olarak kaydına karar verilmiştir.
Dava haksız fiile dayandığından mahkemece olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b) Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre hükmedilen harcın davada haksız çıkan davalılara yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmesi doğru olmamış ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2 numaralı bendindeki "dava" ibaresinin çıkartılarak yerine "27/02/2008" ibaresinin eklenmesine, (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 6 numaralı bendindeki "davacı kurumdan" ibarelerinin çıkartılarak yerine "davalılardan" ibaresinin eklenmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.