11. Hukuk Dairesi 2016/13261 E. , 2016/9303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1144-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... İş Makineleri Yedek Parçaları İmalat Ltd. Şti"ne ait işyerinde sigortalanan makinelerin voltaj dalgalanması sonucu zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 5.951,00 TL ödeme yapıldığını, 5.951,00 TL"nin davalılardan tahsili için davalılar hakkında takibe geçtiklerini, davalının borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu yerden .... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle ..."nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, makinelerdeki arızanın bağlantı noktasından sonra ve kendi transformatörlerinden veya tesisatlarından kaynaklı olduğunu, transformatörün mülkiyetinin de katılımcıya ait olduğundan işletmesi ile bakımının da katılımcıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, söz konusu makinelerde oluşan hasarın, voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmadığı, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
