MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 29.07.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, henüz inşaatlara başlamadığını, sözleşmeye konu parsellerden 48 no.lu parselde müvekkiline ait bulunan hisseyi diğer davalı belediyeye devrettiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşme gereğince davalı kooperatife verilen bono (27.300,00 TL bedelli) nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve bononun iadesini, diğer davalı belediyeye devredilen hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, sözleşme gereğince bu hisseye tekabül eden 1 adet dairenin %73,37’lik kısmının rayiç bedelinin tespitini ve bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 2.700,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, encümen kararıyla ilgili parselin tevhit ve ifrazına karar verildiğini, müvekkili idare adına yapılan tescilin dayanağı idari işlem iptal edilmedikçe, taşınmazın davacı adına tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, parsellerin diğer hissedarları ile sözleşme yapılmadığını, belediyeye devredilen 48 no.lu parseldeki hissesi yerine davacıya başka bir arsa verilmesi hususunda şifahi anlaşma yapıldığını, ancak hali hazırda kooperatifin iflas erteleme davası bulunduğundan bu husustaki prosedürün tamamlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabülüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2021 gün, 2021/41 esas-2021/2892 karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ... vekilince yasal süresi içine karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapması dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 48 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 131/801 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, mahkemece iptaline karar verilen davacı hissesinin değeri dava tarihi itibariyle 85.130,50 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davalı belediyenin mahkemece bu miktar üzerinden hesaplanacak nispi ilam ve karar harcından sorumlu tutulması gerekirken, davacının diğer davalı ....Kent Konut Yapı Kooperatifine borçlu olmadığının tespitine karar verilen senet bedeli olan (10.000 Euro x 2.72 = 27.300 TL) de eklenerek toplam (85.130,50 + 27.300 = 112.430,50 TL) üzerinden hesaplanan (112.430,50 x ‱68,31 = 7680,13 TL) nispi karar ve ilam harcından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekmekte ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama ilamı kaldırılarak hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 gün ve 2021/41 Esas, 2021/2892 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin karar metninden tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gerekli olan 7.680,13 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,35 TL nispi harç ile 1.453,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.713,98 TL harcın 4.326,62 TL’sinin davalı ... Belediyesinden 1.387,36 TL’sinin davalı ....Kent Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 1.966,15 TL harcın 1.488,77 TL’sinin davalı belediyeden, 477.38 TL’sinin ise davalı Yıldırım Beyazıt Kent Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcını istek halinde iadesine, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.