Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1203 Esas 2021/1218 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1203
Karar No: 2021/1218
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1203 Esas 2021/1218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu tapunun muris muvazaası nedeniyle iptal edilmesi ve davacıların adlarına tescil edilmesi istenmiştir. Davacılar, taşınmazın murisleri tarafından davalı kızına muvazaalı olarak satıldığını ve mal kaçırma amaçlı olduğunu iddia etmişlerdir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını iddia etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın gerçek satış olduğuna ve murisin mal kaçırma amacının bulunmadığına karar vermiştir. Bozma kararıyla birlikte yapılan işlemlere uygun olarak, karar onanmış ve temyiz harçları belirlenmiştir. Kanunda geçen maddeler: Tapu Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2020/1203 E. , 2021/1218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri Recep"in 109 ada 117 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak satış akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mitras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı murisinden bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "... murisin eşi ve tarafların annesi Suna Kulaber tanık olarak dinlenmiş, temlikin gerçek satış olduğunu açıkça beyan etmiştir. Her ne kadar akitte gösterilen satış bedeli ile keşfen saptanan gerçek değer arasında fahiş fark bulunmakta ise de; salt bedeller arasındaki farkın muvazaanın kanıtı sayılamayacağı kararlılık gösteren uygulama ile benimsenmiştir. Öte yandan, halen mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da bulunmakta olup, bu taşınmazlar çekişme konusu taşınmazdan daha değerlidir. Muris ...r tüm malvarlığını devretme imkanı bulunmasına rağmen bu yolu tercih etmemiştir. Mal kaçırma amacı bulunsa idi bu yolu deneyeceği ortadadır. Tüm bu olgular yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin gerçek bir satış olduğu, murisin mal kaçırma amacının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 59.30. TL onama harcının da diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.