Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/19028 Esas 2016/1240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında katılan ..."ya karşı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya karşı kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanık ..."in katılanlar ... ve ..."ya karşı eylemleri yönünden;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre,katılan ..."in sanık ..."in evine rızası dışında eşiyle görüşmek için girdiği, sanığın bunu haber alarak eve gelmesi sonucu evin tuvaletine saklanan katılan ..."i, ayrıca eşi olan katılan ..."yı haksız tahrik altında yaralaması nedeniyle sanık hakkında TCK"nin 29. maddesi uygulanırken ¾ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
bb)Katılan ..."e karşı eylemi yönünden mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının TCK"nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanığın adli sicil belgesindeki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde karar olması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,
b)Sanık ..."in katılan ..."e karşı eylemi yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre;haksız bir zeminde bulunan sanık ..."in katılan ..."e yönelik basit yaralama suçu yönünden yasal savunma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.