Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/7175 Esas 2007/3273 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK."nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar; borçlunun Ticaret Sicil adresinde belirtilen ve davalı alacaklının işçilik alacağının doğduğu çalışmanın gerçekleştiği borçlu işyerinde haczedilmiştir.İİK."nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut ücret bordrosu ve vizite kayıtlarından; haciz mahallini davacı 3. kişi ile borçlunun birlikte kullandıkları; davalı alacaklının da her ikisinin yanında çalışmalarının bulunduğu anlışılmaktadır.
Dava 3. kişi; hacizli mallara ilişkin bir kısım faturalar ibraz etmiştir.Klimalara ilişkin fatura, borçlu tarafından; takip tarihinden sonra davalı adına kesilmiş olduğu diğer faturalarında yine borç doğumu ve takip tarihinden sonra hacizden kısa bir süre önce düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla; itibar edilmemiştir. Kaldı ki faturaların hacizli mallara uygunluğu yönünde; ayırt edici özelliklerinin de bulunmadığı sabittir.
Bu nedenlerle; davacı 3. kişinin yasal mülkiyet karinesinin aksini ispatlandığından söz edilemez;
Öte yandan ; borçlu şirketin haciz adresindeki işyerini, haciz tarihinde başka adrese nakledildiğine ilişkin değişikliğin ticaret sicilinde ilan edilmesi bir kısım malların borçlu şirket tarafından davacı adına fatura edilmesi eylemleri davalı alacaklıyı, birlikte yanlarında çalıştırmış olan davacı 3. kişi ile borçlu şirketin; alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yaptığı danışıklı işlemlerden olup; alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddi yerine  yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.