Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20883 Esas 2014/5123 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20883
Karar No: 2014/5123
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20883 Esas 2014/5123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya ait bağımsız bölüme yapılan aidat takibinde, davalının itirazı sonucu takip durduruldu. Davacı yönetici dava açarak itirazın iptalini, gecikme ve icra inkar tazminatlarının tahsili istedi. Mahkeme, asıl alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verdi. Ancak, mahkemece bakiye borç üzerinden hüküm kurulmasına rağmen ödemelere ilişkin dekontlarda çelişkiler tespit edildi. Bu nedenle, dekontlardaki ödemelerin hangi yıla ait olduğunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği vurgulandı. Hükmün bu nedenle BOZULMASINA karar verildi.
Kanun maddeleri: HUMK.nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2013/20883 E. , 2014/5123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/189-2013/320

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı yönetici tarafından davalının bağımsız bölümüne isabet eden Mart 2011 ila Ağustos 2011 dönemi aidat, gecikme faizi, kesin hesap ve özel teknik kalemlerinden oluşan toplam 6.575,77 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Borçlu davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş olup, davacı yönetici davalının itirazının iptali, aylık %5 gecikme tazminatı ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 805,46 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faizi ve 748,41 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece davalının takip tarihinden sonra 13.09.2011 tarihinde 4.632,90 TL"nin ödendiğinin kabulü ile bakiye borç üzerinden hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafından icra dosyasına sunulan ödeme dekontlarında takip dönemi ödemeye ait 19.09.2011 tarihli dekontta Temmuz-Ağustos İski ödemesi 42,90 TL, yine 19.09.2011 tarihli dekontta Haziran 2011 İski ödemesi 70 TL"lik ödeme bulunmaktadır. Bunların dışındaki dekontlar sırası ile 19.09.2011 tarihli Ağustos 2010 aidatı (üzerine el ile Ağustos 2011 yazılmış), 19.09.2011 tarihli Temmuz 2010 aidatı (üzerine el ile Temmuz 2011 yazılmış), 19.09.2011 tarihli Nisan-Mayıs 2009 aidatı (üzerine el ile Haziran 2011 yazılmış), 19.09.2011 tarihli Mayıs 2010 aidatı (üzerine el ile Mayıs 2011 yazılmış) ödemelerini göstermektedir. Görüldüğü üzere makbuzda tahsilat sırasında yazılan borç dönemi ile üzerine el ile yazılan dönem farklıdır. Buna göre mahkemece dekontlardaki bu çelişki nedeni ile davalının beyanına da başvurulmak suretiyle ve gerekirse 2010 yılına ait ödemeleri de kontrol edilmek suretiyle makbuzlardaki ödemelerin hangi yıla ait olduğu belirlenmek sureti ile bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.